『春雨物語』論のために

『近世文藝』97号。若手の論文は96号所載論文とともに学会賞の対象になるので、コメントはぐぐぐっと控えておこう。唯一若手ではないベテランの論文が木越治さんの「『春雨物語』論のために―テキストの性格と改稿の問題をめぐって」である。熱狂的な質疑応答が思い出される学会発表の活字化である。

　論点は２つある。ひとつは典拠の改編、あるいは「典拠と自己のテキストの距離や差異の中にみずからの創作意図をこめていくという近世小説に通有の制作方法」とは違って、春雨物語では典拠を絶対視せず、自分の創作でそれにとって変わることさえ考えていたのではないかという説を「天津処女」の宗貞説話を例に打ち出す。「海賊」もそうなのか？と問いたいところである。

　もうひとつは諸本本文の関係について、秋成の筆跡をもとに稿本の順序を考証した長島弘明説に対し、筆跡のみでの判断は無理として、本文の類縁性から１天理冊子本→富岡本　２春雨草紙→文化五年本の二系列を想定し、１系列のあとに２系列が書かれたと推測する（２系列は文化４年秋の草稿廃棄のあとだろうという見通しも示される）。そして２が目指したのは「俗」への意志である。ただし、木越さん自身は２は評価しない、１を評価したいという。
　評価を含めて、非常に面白いし、明快な論だと思う。私の考えとは違うけれど尊重に値する論だ。

　実はこの内容が去年６月の日本近世文学会で発表された後、私の感想を本ブログに詳細に述べたことがあり、木越さん自身のコメントもいただくことができた。その際に、私は鈴木淳さんの「春雨物語は相手によって書き分けられているために二系列が生じたのではないか」という質問につき、私も同意見で、かつて『国語と国文学』2008年5月号の春雨物語特集にその意見を既に書いているとも述べた。今回の論文で木越さんがこれを付記として鈴木さんの質問について書き添えてくれたのは有りがたい。もっとも「興味深い推測にとどまる」として、スルーする姿勢には変わりはないが（ぬぬっ）。木越さんによれば、「『春雨物語』を特定の誰かのために書いたのかどうか、という前提から議論する必要があるし」まあ改稿内容と相手との関係の必然性をいうことは無理っしょとおっしゃるのである（ぐぐっ）。でもさ、まさにその前提について論じたのが、先に述べた拙論で、タイトルも「『春雨物語』論の前提」（「前提」っすよ）なんすけどねえ（ううぅ）。

　閑話休題。ところでひとつ面白いことがある。学会発表の時のタイトルが「『春雨物語』の彼方へ」というのだったのに、今回は「『春雨物語』論のために」になっていることだ。もちろん今回の方がわかりやすいんだが、このタイトル、実は風間誠史さんの一連の論文（『春雨物語という思想』所収）と同名なのだ。しかもだな、風間さんの本の「あとがき」に書いているんだけど、一連の風間論文の最初のそれは、私の依頼に応えてくださった論文（『秋成文学の生成』所収）で、そのタイトル「『春雨物語』論のために」は私が仮題として示したもの。そのタイトルを風間さんは「天啓のごとくだった」とまで言ってくださっているのであるう。ということをたぶん木越さんは全く意識していないだろうけど。だけど私にとっては実に実に感慨深いことなのですよ。（と、ひとりで浮かれる）

　私の考えは既に『国語と国文学』以後にも拙論「交誼と報謝」（『語文』95)や拙著『上田秋成―絆としての文芸』でも示しているのであるが、まだまだ認められるには道遠しのようですな。こりゃ木越さんの論を受けて再論する必要があるな、と(今だけ？）ファイティングモードになりましたぞ（ゴーッ！）